LES LOIS DU CAMA AU NIGERIA – L’ÉVÊQUE BADEJO S’INCLURE ! xxx AS LEIS DA CAMA NA NIGÉRIA – O BISHOP BADEJO CLAMA! xxx THE LAWS OF CAMA IN NIGERIA – BISHOP BADEJO CRIES OUT!

Récemment, presque tous les réseaux sociaux au Nigeria et au-delà ont été inondés de la loi actuelle adoptée par le gouvernement du Nigeria. Le président de RECOWA-CERAO. L’archevêque Ignatius Ayau Kaigama a personnellement condamné cette loi comme étant inhumaine et anti-chrétienne. RECOWACERAO NEWS AGENCY a publié de nombreux avis de renommée déplorant les maux incrustés dans cette loi. Les évêques comme Godfrey Onah préfèrent voir cette décision comme une initiative visant à islamiser le pays. Pour Mgr Badejo, on a beaucoup parlé du caractère progressiste de la Company and Allied Matters Act 2020 (CAMA) récemment promulguée, pour assouplir l’environnement des affaires nigérian. Contre cela, personne ne peut argumenter. Cependant, les organismes religieux, en particulier les Églises, sont à juste titre préoccupés par certaines nouvelles dispositions de la loi les concernant, en particulier le chapitre quatre de son article 839, traitant des administrateurs constitués en société d’organisations ou d’associations à but non lucratif, y compris des organisations religieuses, des ONG et des organisations de la société civile. . Les termes de la loi dans cette section accordent simplement des pouvoirs si étendus à la Commission des affaires d’entreprise (CAC) que, partout où elle soupçonne une fraude ou une mauvaise gestion, s’adresser aux tribunaux, suspendre et remplacer les administrateurs de toute association avec des gestionnaires intérimaires (non une qualification particulière est spécifiée à propos de ces managers liés aux organisations concernées). Le CCC est habilité à le faire pour protéger la propriété de l’entreprise ou dans l’intérêt public une fois qu’il «croit raisonnablement» qu’une fraude ou une mauvaise gestion a eu lieu.

De toute évidence, il y a tellement d’opacité et de manque de précision dans ces pouvoirs accordés à la CAC et aucune organisation non gouvernementale raisonnable n’accepterait d’être régie par une telle loi. Cela pourrait porter atteinte aux droits constitutionnels des citoyens de s’associer librement et de gouverner librement leurs associations. Cela ne doit pas être interprété comme une approbation de la corruption. Par exemple, il existe des étapes très précises d’intervention auprès du droit des sociétés et des entreprises au Nigeria. Ces étapes ne sont pas stipulées dans cette section CAMA dans le cas des ONG. De plus, rien n’est dit sur qui détermine ce que signifie «l’intérêt public» et qui doit le définir. Et pendant combien de temps la CAC peut-elle effectuer cette usurpation des droits de syndic de toute façon? Telles sont les dispositions qui angoissent. De nombreux sommités juridiques ont décrit cette opacité comme un calice empoisonné qui peut être subjectivement interprété et appliqué et les Églises ne devraient tout simplement pas la boire.

De nombreux Nigérians s’efforcent parfois de faire pleinement confiance même aux tribunaux lorsque les lois ne sont pas formulées avec précision et claires pour tous. Si les églises ne bénéficient pas de subventions du gouvernement, elles ne peuvent pas être soumises à juste titre aux pouvoirs autoritaires qui ont été accordés à la CAC. Quels que soient les mérites de la CAMA, on est enclin à le voir comme une disposition d’embuscade. Le fait que des segments aussi importants de la société que les organisations religieuses et les ONG semblent surpris par cela, confirme ce fait. De toute évidence, la consultation de ces parties prenantes ou du public était insuffisante avant son adoption et la consultation des parties prenantes devrait également être une préoccupation des autorités. Si elle est mise en œuvre, dans sa forme actuelle, la loi CAMA pourrait être considérée comme une disposition injuste. Le gouvernement fédéral devrait cependant démontrer son caractère démocratique en ordonnant la révision de la loi en tenant compte du tollé public suscité par les articles qui suscitent tant de préoccupations. Ce serait une action valable dans l’intérêt public authentique. Les organisations religieuses ou les églises devraient faire connaître leurs griefs et en vérifier la légalité devant les tribunaux si nécessaire.

xxxxxxxxxxxx

Recentemente, quase todas as redes sociais na Nigéria e além foram inundadas com a lei atual aprovada pelo governo da Nigéria. O Presidente da RECOWA-CERAO. O Arcebispo Ignatius Ayau Kaigama condenou pessoalmente esta lei como sendo desumana e anticristã. A RECOWACERAO NEWS AGENCY publicou inúmeras opiniões de renomados lamentando os males embutidos nesta lei. Bispos como Godfrey Onah preferem ver a medida como uma tentativa de islamizar o país. Para o bispo Badejo, muito se tem falado sobre o caráter progressivo da Lei de Empresas e Assuntos Relacionados de 2020 (CAMA), recentemente sancionada como lei, para facilitar o ambiente de negócios nigeriano. Contra isso, ninguém pode argumentar. No entanto, as entidades religiosas, especialmente as igrejas, estão justamente preocupadas com certas novas disposições da lei a respeito delas, particularmente o Capítulo quatro de sua Seção 839, que trata dos administradores incorporados de organizações ou associações sem fins lucrativos, incluindo religiosas, ONGs e organizações da sociedade civil . Os termos da lei nessa seção simplesmente concedem poderes abrangentes à Comissão de Assuntos Corporativos (CAC) que, sempre que houver suspeita de fraude ou má gestão, contate os tribunais, suspenda e substitua os administradores de qualquer associação com gerentes provisórios (não uma qualificação particular é especificada sobre os gerentes que se relacionam com as organizações em questão). O CAC tem poderes para fazer isso para proteger a propriedade corporativa ou no interesse público, uma vez que “acredite razoavelmente” que ocorreu fraude ou má gestão.

Obviamente, há muita opacidade e falta de precisão nesses poderes concedidos ao CAC e nenhuma organização não governamental razoável concordaria em ser regida por tal lei. Isso pode infringir os direitos constitucionais dos cidadãos de se associar e governar livremente suas associações. Isso não deve ser interpretado como apologia à corrupção. Por exemplo, existem etapas muito precisas para intervenção nas leis de empresas e negócios na Nigéria. Essas etapas não são estipuladas nesta seção da CAMA no caso de ONGs. Além disso, nada é dito sobre quem determina o que significa “interesse público” e quem deve defini-lo. E por quanto tempo o CAC pode efetuar essa usurpação dos direitos do administrador? Essas são as disposições que causam ansiedade. Muitos luminares da lei descreveram essa opacidade como um cálice envenenado que pode ser interpretado e aplicado subjetivamente e as igrejas simplesmente não deveriam bebê-lo.

Muitos nigerianos às vezes se esforçam para confiar plenamente até mesmo nos tribunais, quando as leis não são formuladas com precisão e claras para todos. Se as igrejas não gozam de subsídios do governo, elas não podem, com razão, ser submetidas aos poderes dominantes que foram concedidos ao CAC. Quaisquer que sejam os méritos que a CAMA possa ter, estamos inclinados a vê-la como uma provisão para emboscada. O fato de que segmentos tão importantes da sociedade, como organizações religiosas e ONGs, parecem surpresos com isso, apóia esse fato. Obviamente, não houve consulta suficiente a essas partes interessadas ou ao público antes de ser aprovado em lei e que a consulta às partes interessadas também deve ser uma preocupação das autoridades. Se implementada, em sua forma atual, a lei CAMA poderia ser vista como uma disposição injusta. O governo federal deve, no entanto, demonstrar seu caráter democrático, ordenando a revisão da lei levando em consideração o clamor público sobre os trechos que tanto preocupam. Isso seria uma ação valiosa tomada no interesse público autêntico. As organizações religiosas ou as igrejas devem dar a conhecer as suas queixas e testar a sua legalidade nos tribunais, se necessário.

xxxxxxxxxxx

Recently almost all the social networks in Nigeria and beyond have been awash with the current law passed by the government of Nigeria. The President of RECOWA-CERAO. Archbishop Ignatius Ayau Kaigama has personally condemned this law as being inhuman and anti- Christian. RECOWACERAO NEWS AGENCY has published lots of opinions from renowned lamenting the evils embedded in this law. Bishops like Godfrey Onah prefer to see the move as one aimed at Islamizing the country.  For Bishop Badejo, much has been said about the progressive character of the Company and Allied Matters Act 2020 (CAMA) recently signed into law, in easing the Nigerian business environment. Against that, nobody can argue. However, religious bodies, especially Churches, are rightly concerned about certain new provisions of the Law concerning them, particularly Chapter four of its Section 839, dealing with incorporated trustees of non-profit organizations or associations including religious ones, NGOs, and Civil Society Organizations. The terms of the law in that section simply grant such sweeping powers to the Corporate Affairs Commission (CAC) that, wherever it suspects fraud or mismanagement has taken place, approach the courts, suspend and replace the trustees of any association with interim managers (no particular qualification is specified about such managers that relate to the organizations concerned). The CAC is empowered to do this to protect the corporate property or in the public interest once “it reasonably believes” that fraud or mismanagement has taken place.

Obviously, there is so much opacity and lack of precision in these powers granted to the CAC and no reasonable non-governmental organization would agree to be governed by such a law. It might infringe on the constitutional rights of citizens to freely associate and freely govern their associations. This should not be interpreted as condoning corruption. For example, there are very precise steps for intervention with company laws and businesses in Nigeria. Such steps are not stipulated in this CAMA section in the case of NGOs. In addition, nothing is said about who determines what “public interest” means and who should define it. And for how long can the CAC effect this usurpation of trustee’s rights anyway?  Such are the provisions which cause anxiety. Many legal luminaries have described this opacity as a poisoned chalice that can be subjectively interpreted and applied and the Churches should simply not drink it.

Many Nigerians are sometimes at pains to fully trust even the courts when laws are not precisely formulated and clear to all. If churches do not enjoy grants-in-aid from government, they cannot justifiably be subjected to such overbearing powers as have been granted the CAC. Whatever merits CAMA may have, one is inclined to see it as an ambush provision. That such important segments of society as religious organizations and NGOs seem surprised by it, supports that fact. Obviously, there was insufficient consultation with such stakeholders or the public before it was passed into law and that consultation with stakeholders should be a concern of the authorities as well. If implemented, in its current form the CAMA law could be seen as an unjust provision. The Federal government should however demonstrate its democratic character by ordering the review of the law taking into consideration the public outcry about those sections that cause so much concern. That would be a worthwhile action taken in the authentic public interest. Religious organizations or the churches should make their grievances known and test its legality in the courts if necessary.